הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' רדיאון - פסקדין

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת , באירוע בו נטען כי הרכב נפגע ע"י רכב נהוג בידי הנתבע 1 .

התאונה אירעה בשעה 2:00 בוקר יום 28/2/09 . הן קבוצת עדי התביעה והן קבוצת עדי ההגנה בילו במועדון לילה ברחובות . בשעת התאונה יצאו נהג רכב התובעת ועדיו מהמועדון , על מנת לנסוע הביתה, עד התביעה הלך ברגל אל המקום בו החנה את רכבו ,הסיע אותו עד לכניסה למועדון, שם עצר על מנת להעלות את עדי התביעה הנוספים. הוא טוען כי בזמן שהוא המתין כך ליתר חבריו, רכב בו נהג הנתבע 1 נסע לאחור ופוגע ברכב התובעת 2 בפינה הקדמית שמאלית שלו עם החלק האחורי של רכב הנתבע.

הנתבע ועדי ההגנה שהעידו מטעמו, מכחישים זאת וטוענים כי רכבם לא זז ממקומו. הם מאשרים כי אכן הם יצאו מהמועדון באותה שעה על מנת לנשום אויר, אלא שירד אז גשם, ולכן הם נכנסו לתוך הרכב הפעילו מנוע על מנת להפעיל את החימום ברכב, וכשהם יושבים כך, פנה אליהם עד התביעה דפק על דלת הרכב וטען כי הנתבע 1 פגע בו בנסיעה לאחור .

מטעם התביעה העידו שלושה , וכולם חזרו על אותה גרסה , כי הם סיימו לבלות, עד התביעה מספר 1הביא את הרכב מהחניה , העמיד אותו מול הכניסה למועדון, הם עלו לרכב , ואז ראו כי הנתבע 1 נוסע לאחור ופוגע ברכב.

מטעם ההגנה העידו גם כן שלושה , וכולם טוענים כי הם ישבו ברכב כי יצאו לנשום אויר, המנוע אומנם פעל אך זאת לצורך הפעלת החימום , וכי הרכב לא זז ולא פגע ברכב התובעת.

עדי ההגנה אף טענו כי הם שמעו את עדת התביעה 2 אומרת לעד התביעה 1 , כי הנזק ברכבו , הוא משבוע קודם לכן, וכי היא שאלה אותו "מה שוב עשית את זה "

לאחר ששמעתי את כל העדים, למעשה קיים כמעט שוויון בכמות ובמשקל הראיות שהובאו מטעם הצדדים, ולא היה קל להכריע .קיימים שלושה מכאן ושלושה מכאן. כל העדויות של עדי התביעה תואמות זו את זו. כל עדויות ההגנה תואמות זו את זו , והדרך היחידה שנותרה בפני היא הרושם שהתקבל מעדים אלה ומעדים אלה, והעברת הגרסאות שלהם במבחן הסבירות.

א- השעה היתה 02:00 . עדי התביעה יצאו מהמועדון כדי לנסוע הביתה. בשעה מאוחרת כזו, סביר להניח כי גם עדי התביעה יצאו מהמועדון כדי לנסוע הביתה , ואז הנתבע 1 מפעיל את מנוע הרכב , לא על מנת לחמם אותו אלא על מנת לנסוע

ב- הגרסה כי עדי התביעה יצאו מהמועדון על מנת לנשום אוי , ומשמצאו כי יורד גשם הם נכנסו לרכב להפעילו חימום, לא נראית לי . כי לדחוס שלושה נוסעים בתוך רכב שחלונותיו סגורים והחימום בו פועל, לא נקרא "לנשום אויר " . ההיגיון אומר כי אילו רצו לנשום אויר ומצאו כי גשום בחוץ, היו נעמדים במקום מכוסה בכניסה למועדון, אך לא נכנסים לרכב וסוגרים אותו. הם ישבו בתוך הרכב לצורך נסיעה .

ג- גם עדי ההגנה אשרו כי רכבם עמד בצורה כזו שכדי לצאת מתחום המועדון עליו לנסוע לאחור , והיה לנתבע 1 מניע וסיבה לנסוע לאחור.ראה תרשים נ/1 שהוגש ע"י הנתבעים

ד- הטענה כי עדת התביעה הטיחה בעד התביעה 1 כי הנזק ברכבו נגרם באירוע לפני שבוע , נראית מעושה ובלתי מעשית מדי . ומאחר ויותר מעד הגנה אחד חזר עליה , נראית לי כתיאום גרסאות שעדי ההגנה עשו ביניהם.

ה- הנתבע 1 מסר את פרטיו לעד התביעה , והוא הסביר זאת בכך שהוא פחד מהבחורים ברכב התובע , ולא כסימן לכך שהיה מעורב בתאונה . על פי התרשמותי מהעדים הבחורים בשתי החבורות , לא נראה לי כי עדי ההגנה פחדו מעדי התביעה עד כדי כך שימסרו להם פרטים , בענין אירוע תאונה שלא היתה .

בסיכום אני מחליט להעדיף את גרסת עדי התביעה על זו של עדי ההגנה , ואני מקבל את התביעה .

הדיון התנהל ללא תיק הנייר של התביעה , והמדובר בתיק ישן שאינו תיק אלקטרוני, ופרטי התביעה אינם בפני בגלל שביתת המזכירות, לכן אין בפני נתוני סכומי הנזק.

על כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את סכום הנזק על פי חוות הדעת של השמאי, בצירוף שכ"ט השמאי כפי שנבקעו, בצירוף אגרת משפט ששולמה והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן שכר בטלת עדם ( 150 ₪ X 3 עדים ) ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10% (מינימום 750 ₪ ) בצירוף מע"מ כדין

ניתן היום, כ"ד תמוז תש"ע, 06 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: